mieux que Jésus ???

certes...

mais en disant :

Citation :

"ça, c'est bien, et ça, c'est mal"

on nous prive de notre libre arbitre d'apprécier ce qui est bien ou mal

Citation :

Sinon elles parleraient toutes d'une seule et unique voix,
ou bien il n'y en aurait qu'une et une seule (universelle).

C'était l'idée...
Il y a quand même des points communs entre les différentes religions... Et puis, vu qu'elles ont émergé dans des civilisations différentes, elles sont nécessairement différentes...

Citation :

Ensuite d'accord pour qu'on me raconte une histoire,
un peu moins d'accord quand on me force à penser ceci-celà, et à faire de même (en fonction de l'histoire racontée).
Ca va, j'aime bien les pommes.

Bah... C'est une explication imagée de lm'origine du libre arbitre... T'es pas obligé de penser comme ça... Le "fruit" dont on parle est celui de l'arbre de la connaissance du bien et du mal. Donc, avant, l'homme faisait ce que lui disait Dieu sans se poser trop de questions (et ncore... Dieu avait dit "pas touche à l'arbre" ), mais après, il a la capacité de décider lui-même ce qui est bien et ce qui est mal. et c'est là qu'est l'os... Parce que l'on "décide" parfois de telles choses sans forcémetn avoir toutes les clés en main pour le faire... 'fin bon, c'est aussi ça, être libre.

Citation :

Donc les agnostiques seraient moins... prétentieux ?

Je ne dirais pas ça comme ça...
Mais vu qu'ils ne croient pas, ils ont la possibilité de rester neutres plus facilement quand on parle de religion...

lobotomie_ a écrit:

certes...

mais en disant :

Citation :

"ça, c'est bien, et ça, c'est mal"

on nous prive de notre libre arbitre d'apprécier ce qui est bien ou mal

Non... parce que tu peux toujours contester... Et agir de la manière que tu penses être la meilleure...

moui ... si on considère que bien et mal sont des notions figées pour l'éternité et applicables à tous...


ce que je ne pense pas

Pfff... Tu vas m'obliger à ressortir mon catéchisme...

Je ne pense pas non plus que ce soient des notions "figées" : quelque chose qui peut être bien dans certaines circonstances est mal dans d'autres, le même acte peut être bien ou mal (tu donnes une piécette à un type dans la rue parce que tu veux l'aider / pour qu'il te fiche la paix, c'est pas exactement la même chose)...

Mais cetains trucs restent relativement stables : "être charitable", par exemple...

Mêmme si, on est d'accord, on n'a pas besoin de croire en quelque religion que ce soit pour "aider son prochain", il n'empêche que c'est également un "repère" fourni par la religion...

Citation :

Tu vas m'obliger à ressortir mon catéchisme

c'est sûr que ce n'est pas moi qui vais sortir le mien !!!

Citation :

c'est également un "repère"

un repère à fort goût de sermon !

évangile selon Max Stirner a écrit:

personne n'est mon semblable, ma chair n'est pas leur chair, ni ma pensée leur pensée

Bah, c'est toi qui lui donnes cette conotation de "sermon"...

Bin si tu suis ton copain, tu risques fort d'être plus égoïste qu'altruiste...

l'égoïsme n'est-il pas la base de la charité ?

Euh... c'est pas l'opposé ?


Bon, dans "aime ton prochain comme toi même", y'a "aime toi toi même"... Mais bon... l'égoïsme, c'est préférer soi même...

la charité... c'est donner en espèrant recevoir ensuite...

c'est pas de l'égoïsme, ça ?!

Ah non... la charité, c'est donner, et puis c'est tout.
C'est aimer, en somme.

On ne cherche pas à recevoir ensuite...

Même si dans les faits, ça arrive...

alors c'est quoi cette histoire de paradis ?!

on m'aurait menti ?!

Ah. Bin le Paradis, en gros, c'est le bonheur d'être auprès de Dieu, et c'est un bonheur sans fin. L'enfer, c'est le refus d'aller avec Dieu... et c'est aussi le malheur sans fin. Pour résumer, et selon mes souvenirs...

On n'est pas charitable parce qu'il y aune "carotte" à la clé... Aimer, c'est quelque chose de gratuit...

Chouette !
Alors dès ce soir, je ferme le paradis plus tôt.
'marre des heures sup', moi !

Euh...

Me serais-je trompée sur vous, ô mon Colonel ?

Bonjour,

J'en vois parler de "libre arbitre" .
Ça se complique...
Il ne faut pas perdre de vue que c'est déjà une notion religieuse qui vient du judaisme : c'est même dans la genèse qu'il s'explique.
Loin de moi de faire un cour de talmud, mais le débat philosophique sur cette question est déjà très fouillé : considérer que nous avons un libre arbitre est certainement une illusion, même si (culture judéo-helleno-chretienne oblige) dans nos sociétés laïques c'est une donnée en rapport avec l'égalité et la liberté en général.

Sinon pour une fois que je suis d'accord avec un psy :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-838313,0.html

Bonjour

Hé oui, ça dérape un peu...
Je te suis sur l'origine du libre-arbitre.
Mais quand à dire que c'est une illusion, je ne suis pas d'accord, et j'aimerais savoir par quels arguments tu étaies cette idée...

Sinon, évidemment, je ne suis pas d'accord avec lui... Sauf peut-être sur un point : je trouve que M. DDV aurait mieux fait de se taire plutôt que de proférer une ânerie pareille... Mais bon, chacun a le droit d'avoir son opinion, paraît-il...

Dalai-Lama a écrit:

J'en vois parler de "libre arbitre"

qui ça ?!

Citation :

considérer que nous avons un libre arbitre est certainement une illusion

aurais-je utiliser cette expression à tort et à travers ?

je voulais dire "libre de choisir"

Feuille a écrit:

Je te suis sur l'origine du libre-arbitre.
Mais quand à dire que c'est une illusion, je ne suis pas d'accord........ je trouve que M. DDV aurait mieux fait de se taire plutôt que de proférer une ânerie pareille...

Je n'en attendait pas mieu de ta part, il y a une cohérence dans ton discours qui n'est que le reflet de ton bénitier.
Mais comme tu dis, on peut toujours avoir son opinion.
La question n'étant pas vraiment de l'opinion mais de la tolérence en fait :
par exemple, que l'on soit athé ou croyant, il finit toujours par y avoir un déséquilibre dans leurs cohabitation.
En supposant le croyant très éclairé et lettré, et en faisant de même pour l'athé, à un moment donné, c'est toujours le croyant qui criera "au blasphème !" malgrès tous leurs efforts pour se tolérés.
On construit les croyances sur des principes qui sont quelque part aussi des "croyances". La démarche philosophique impliquant le refu de croire pour mieu savoir (qu'on ne sait pas) demande l'application du doute.

Le libre-arbitre est une notion, pas un fait. En religion il est considéré comme un privilège de l'homme (comparativement au reste du vivant),
mais pour qu'il soit pleinement acquis il faut à l'homme respecter les commandements et ne jamais être dans le péché. Ce dernier point est bien une chimère, les dogmes s'appuient sur cette incapacité de l'homme à être seulement bon, je dirais même que se prétendre juste (n'avoir jamais péché) est un blasphème aux yeux des écritures, sinon un péché d'orgueuil. Donc le libre-arbitre n'est pas acquis et en est loins...

À l'inverse il faut qu'il soit considéré comme accessible à l'homme croyant et respectueux du dogme pour qu'il le poursuive (en tant que chimère).

Un décryptage psychanalytique des religions est à assimiler avant tout. Ce travail a été déjà très avancé au sciècle dernier : passons à autre chose !


PS : libre de choisir c'est pareil, mais la référence biblique en moins.

j'ai rien compris

une gélule ?

J'en veux bien une pour me donner du courage, parce que je compte bien y répondre...

Citation :

j'ai rien compris

T'as raison je m'exprime comme un charetier, et puis c'est pas l'endroit pour s'étaler sur ces sujets qui fachent le monde...
Mais bon, je me suis un peu enmellé les pinceaux avec l'article de P. de Clerck.

Pourquoi ne serait-ce pas l'endroit pour s'exprimer ?

Parce qu'un sujet divise, il faudrait s'abstenir d'en parler ? ... Ce ne serait pas de la censure, ça ?

je pense qu'il est préférable de s'étaler ici que pendant un repas de famille !!!

Balai-Làbas a écrit:

reprenons au debut pour lobo_ :

♪il est né le divin' enfant !♪♪

Je suppose que cela dépend de la famille...