La Terrible Histoire de Laposte.net

Citation :

(oups. c'était pas une zone police mais gie. J'ai rien dis)

Trop tard, c'est noté !!!

Oui basque Carfour fait de plus beaux cadeaux et avantages en nature que Mac'Do

...

C'est décevant.

Mais tellement vrai

... décevant, et déprimant...

Tiens à Voiron, j'ai su qu'un commissaire s'était fait offrir toute la vidéo-surveillance par l'hyper du coin dans son commissariat.
Tu peux croire qu'après, ses équipes arrivaient dare-dare dans le centre commercial au moindre appel ...

à la demande générale de mon Colonel, je copie/colle ici mon petit pouème de là-bas ♣




levons un verre en mémoire de laposte,
de ses nombreux topics à l'odeur de compost (de pommes)
des participants à ce forum irréel
qui ne sont peut-être que deux en IRL

et glou et glou et glou pour Malin
à la tienne, PanPan mon p'tit lapin
un verre de jus d'orange pour mew3
peut-être le moins dérangé des trois

une coupe de champ' en pensant à feue (au cul) Sana
à son idylle avec Hathi, noces de Cana ?
une litre d'HCl pour ce bon vieux atros
ça lui apprendra à vouloir pomper jusqu'à l'os

sans oublier Feuille et sa nouvelle ânesque
qui n'est pas le forum laposte mais presque
une bière bien fraiche pour l'ami lookout
en attendant la canicule du mois d'août

oui ! ensemble buvons !
en l'honneur de tous les autres cons
ceux que je n'ai pas cité
paske je les ai déjà oublié

la roue tourne, les bouteilles sont vides
la tête tourne et on a pris du bide ( voire des bides !!!)
mais toujours, à jamais, restera dans nos âmes
la trace gluante de laposte et de ses drames

Psyko a écrit:

Citation :

Il n'est pas encore reconnu coupable ! Donc quel intérêt d'une mise en détention provisoire dans ce cas précis ?

Mais tu réfléchis à ce que t'écris ?? Les maisons d'arrêt sont pleines de personnes en attente de jugement !!!

Et toi ? Tu comprends ce que tu lis ?
Le monsieur a marqué dans ce cas précis !

Relis bien ! J'argumente même sur le cas précis !

Citation :

Citation :

Peut être le juge a-t'il estimé que le mis en cause n'allait pas avoir à nouveau un comportement dangereux
ou se soustraire discrètement à la justice ?
ou essayer d'intimider la partie adverse ou des témoins ?

Le meilleur moyen de s'en assurer s'était de lui suspendre son permis ET de le coffrer, si possible avec son chef de brigade histoire de leur permettre de faire le point sur la dangerosité de dépasser sans visibilité sur un passage piétons en brûlant un feu rouge
En plus j'estime que seuls les pompiers et les ambulances devraient êtres prioritaire, tout le reste ne sert à rien

Ah ! Tu vois ! Tu arrives a comprendre un peu plus la situation !
Le chauffeur est le bras armé de son chef assis à coté (ou derrière) et obéis aux ordres de "te grouiller si tu veux pas te retrouver en plante verte devant le commissariat !"
C'est une victime ! t'as compris ! youpii !

Et le problème, c'est que le manque de fonctionnaires ne permet pas de suspendre toutes les personnes impliquées, et responsables par cascade. Ils sont plus utiles sur le terrain. Y a qu'à voir l'impossibilité de solder les heures supp. faites dans la PN depuis... 3 ans (au minimum)

Psss les ambulances privées ne sont prioritaires qu'avec escorte (demandée).
Mais je suis de l'avis de Feuille, tous les services agissant en urgence devraient pouvoir être prioritaire mais... sans abus... comme toujours !

Mais bien sur, Psyko !

Le Monde du 26 juin 2007 a écrit:

UN OFFICIER de gendarmerie a été tué d'un coup de fusil alors qu'il dirigeait une intervention pour interpeller des cambrioleurs en flagrant délit dans la nuit de samedi 23 à dimanche 24 juin à Saint-Andéol-le-Château, près de Lyon. Le chef d'escadron Norbert Ambrosse, 38 ans, adjoint au commandant du groupement de gendarmerie du Rhône, se trouvait avec une équipe d'une quinzaine d'hommes vers 1 heure du matin sur le lieu de ce cambriolage, un stand de tir. Trois personnes, dont l'auteur du coup de fusil de chasse, ont été arrêtées et placées en garde à vue. Une quatrième personne, qui était en fuite, a été interpellée dans la journée par les gendarmes.

Citation :

Relis bien ! J'argumente même sur le cas précis !

parce que tu n'as toujours pas pigé que tes arguments ne convainquent personne ?
Pas besoin de "cas précis" la même justice pour tous même s'il doit faire le 9ème dans une cellule pour 4. Je dirais même plus davantage de sévérité pour les "forces de l'ordre" qui SE DOIVENT d'être des exemples pour pouvoir s'autoriser à faire des remontrances aux autres. Il ne faut pas s'étonner si l'image de celles-ci est si piètre : ils ne font vraiment rien pour la redorer ou inspirer le respect ...............

Citation :

le manque de fonctionnaires ne permet pas de suspendre toutes les personnes impliquées, et responsables par cascade. Ils sont plus utiles sur le terrain.

Sans doute pour continuer à perpétrer leurs exactions en toute impunité : un kid mort ? un p'tit con de moins à surveiller ! J'aurais voulu voir le résultat si c'était le fils du maire

De toutes manières, lorsqu'un prévenu est condamné à passer du temps en prison (ce qui sera le cas, je pense) les jours de prison passés en détention provisoire retranchés du total à effectuer.

Donc au final, la justice est la ême pour tous : il effectuera la même peine que s'il avait été placé en détention provisoire.

Citation :

UN OFFICIER de gendarmerie a été tué d'un coup de fusil

Justement, toi qui sais tout : est-ce que ce valeureux officier qui s'était si brillament illustré lors de l'affaire des paillotes portait son gilet pare-balle ??? Parce que dans le cas contraire il s'agit d'une faute professionnelle impardonnable pour une personne de cette valeur ...

En plus je te signale qu'il aurait été bien moins rapide à défendre la résidence principale de M. Dupont.

T'as encore beaucoup d'exemples de cette valeur à sortir ??

La résidence principale de M. Dupont ne contient pas a priori d'armes susceptibles d'être utilisées pour tuer des gens...

Intervenir, c'était donc aussi, indirectement, protéger des gens.

Et sinon, un gilet pare balles ne protège pas de tous les types de tir, et ne protège pas la tête, par exemple... ou l'artère fémorale...

a écrit:

Donc au final, la justice est la ême pour tous : il effectuera la même peine que s'il avait été placé en détention provisoire.

Si ce n'est qu'il sera jugé dans 4 ou 5 ans, lorsque les témoins qui restent auront tout oublié, et que la mobilisation sera retombée face au verdict trop clément du juge

Je te trouve bien pessimiste. Je ne vois pas pourquoi un tel délai serait nécessaire. 4 ou 5 mois, cela me semble un grand maximum, non ?

Et de toutes manières, délai ou pas, un hommicide reste un hommicide, le monsieur conduisait trop vite, et sans sa sirène. Il reste "juste" à déterminer si le feu était rouge ou vert, ce qui ne devrait pas prendre 107 ans... C'est quand même relativement simple, au fond.

J'sais pas pourquoi je continue a te répondre, Psyko...
Surement moins pour toi que pour les autres...

T'es risible de ta propre vision des choses.

Citation :

Pas besoin de "cas précis" la même justice pour tous même s'il doit faire le 9ème dans une cellule pour 4.

Bien sur ! Dans cette optique là, remplaçons les juges par des distributeurs de sanctions et peines !

la Justice selon psyko a écrit:

Sélectionnez votre délit ou crime et appuyez suite ![ok]

Citation :

La même justice pour tous ?

Ca devrait être un sujet de philo, tiens !
On sait bien que certains tribunaux sont plus sévères que d'autres selon le lieu géographique de France.
Et dans ta vision des choses, on devrait occulter le contexte, la personnalité de l'accusé, son parcours... non ?
Envoie donc ton CV a Rachida DATI !

Citation :

même s'il doit faire le 9ème dans une cellule pour 4 ?

Tu fais semblant de ne pas savoir qu'il y a des quartiers "VIP" dans les prisons ? Tapie ou Barbie (par exemple), ils étaient les 9e et 10e dans leur cellule pour 4 ?

Pour le reste, bien sur que les forces de l'ordre devraient être exemplaires dans leur comportement au travail, et aussi dans le privé.
Essaye de trouver où j'aurai dis le contraire !
Dénoncer, dénigrer et condamner en restant dans son fauteuil, c'est bien ! C'est pas cher, ça mange pas de pain !

Les forces de l'ordre ne sont pas les seules responsables, sans vouloir minimiser leur propre responsabilité, de leur perte d'image et d'autorité.
C'est peut etre trop long a t'expliquer.
J'en débattrai avec ceux qui le veulent...
Mais prendre une situation donnée où clairement les forces de l'ordre ne sont pas sous leur meilleur aspect et généraliser, c'est pas très digne d'une bonne réflexion. Enfin...
Un peu comme parler des trains qui ne sont jamais à l'heure, ou des garagistes escrocs, ou des restaurateurs empoisonneurs, etc etc...

Psyko a écrit:

Citation :

UN OFFICIER de gendarmerie a été tué d'un coup de fusil

Justement, toi qui sais tout : est-ce que ce valeureux officier qui s'était si brillament illustré lors de l'affaire des paillotes portait son gilet pare-balle ??? Parce que dans le cas contraire il s'agit d'une faute professionnelle impardonnable pour une personne de cette valeur ...

Ai-je déjà dis que je savais tout ?
donc "mal agir par le passé (sic)" selon toi, ça autorise à lui mettre une balle bien placée dans la suite de sa carrière ?
pas pour moi !
"ne pas porter son gilet pare-balle" ca autorise à se faire shooter comme un lapin ?
pas pour moi ! (quoique, même avec un pare-balle, à mes yeux, ça n'autorise pas.. mais bon...)

[c'est le même type de réflexion imbécile que de dire "Cette fille n'avait qu'à pas être aussi aguicheuse ! Qu'elle vienne pas se plaindre si elle se fait violer !"] ou encore [Vous vous êtes fait voler votre sac, votre autoradio, votre portable parce que votre voiture était ouverte ? Bien fait !] Si c'est ce que tu penses, j'aime pas du tout ton monde !

L"affaire des paillotes"
Tout porte a croire qu'il était en service commandé par des autorités qui n'osent pas prendre leur responsabilité.
pas pour toi ?
Dans cette optique de "dénoncer à tout va", on peut aussi se demander pourquoi les faux époux turenge dans l'affaire du Rainbow Warrior n'ont pas purger leur peine en totalité, et dans le pays qui les avait condamnés ?
"M. Turenge" est devenu préfet. On peut lui mettre une balle pour le bon souvenir de son passé ?
pas pour moi !

Citation :

En plus je te signale qu'il aurait été bien moins rapide à défendre la résidence principale de M. Dupont.

Il me semble que je suis allé dans ton sens sur cette observation.
Tu veux du copié collé ou tu vas relire par toi même ?

Citation :

T'as encore beaucoup d'exemples de cette valeur à sortir ??

Oui, ça prend autant de place dans mes archives que ta mauvaise foi en occupe dans ton coeur meurtri par une si piètre existence.

Citation :

La résidence principale de M. Dupont ne contient pas a priori d'armes susceptibles d'être utilisées pour tuer des gens...

Certes, de plus l'intéressé n'avait pas la carte de membre du club de tir de chez M. Dupont

a écrit:

un gilet pare balles ne protège pas de tous les types de tir, et ne protège pas la tête, par exemple... ou l'artère fémorale...

Je n'ai pas eu l'impression qu'il soit mort d'une balle en pleine tête. D'autant que ce n'est pas la partie que l'on vise ordinairement ...

a écrit:

Bien sur ! Dans cette optique là, remplaçons les juges par des distributeurs de sanctions et peines !

Exactement : rien ne vaut un bon système expert

a écrit:

Surement moins pour toi que pour les autres...

Tu n'es pas obligé de te justifier, ou plutôt justifier ta vision, qu'il n'est qu'une lénification des choses destinée à rassurer margot

Alors ton officier ? Avec ou sans gilet ??

Feuille a écrit:

Je te trouve bien pessimiste. Je ne vois pas pourquoi un tel délai serait nécessaire. 4 ou 5 mois, cela me semble un grand maximum, non ?

Et de toutes manières, délai ou pas, un hommicide reste un hommicide, le monsieur conduisait trop vite, et sans sa sirène. Il reste "juste" à déterminer si le feu était rouge ou vert, ce qui ne devrait pas prendre 107 ans... C'est quand même relativement simple, au fond.

4 ou 5 ans, ca fait beaucoup pour ce genre d'affaire.
Mais 4 ou 5 mois, c'est un peu juste.
Vu l'encombrement des tribunaux, je dirai dans un an. pas avant.

Citation :

et que la mobilisation sera retombée face au verdict trop clément du juge

Ca permettra aussi de juger avec plus de sérénité que la vindicte populaire qui demande le lynchage, le goudron et les plumes !
C'est une autre forme de la justice...

Par contre, il me semblait que peu importe que le feu soit rouge ou non.
Il y a une loi récente (de 2003 ou 2004) qui disait que dès qu'un piéton est engagé sur la chaussée et à plus forte raison sur un passage protégé (par feu tricolore ou non peu importe aussi), il est prioritaire.

A mes yeux, le pire, c'est qu'il n'y avait pas de péril imminent.
Tout ça pour relever un collègue planton... retard pour retard...

a écrit:

"ne pas porter son gilet pare-balle" ca autorise à se faire shooter comme un lapin ?
pas pour moi ! (quoique, même avec un pare-balle, à mes yeux, ça n'autorise pas.. mais bon...)

J'avais pas vu ta réponse ... évasive
Il pourrait donc s'agir d'une faute professionnelle. Celui-ci étant obligatoire en intervention.

Psyko a écrit:

Alors ton officier ? Avec ou sans gilet ??

'sais pas, j'y étais pas, moi !
Ni Chez Francis d'ailleurs !

mais le mien ne sort jamais sans le sien.

Psyko a écrit:

a écrit:

"ne pas porter son gilet pare-balle" ca autorise à se faire shooter comme un lapin ?
pas pour moi ! (quoique, même avec un pare-balle, à mes yeux, ça n'autorise pas.. mais bon...)

J'avais pas vu ta réponse ... évasive
Il pourrait donc s'agir d'une faute professionnelle. Celui-ci étant obligatoire en intervention.

Donc qu'est ce que nous avons ?

- Monsieur ! vous avez tiré sur un représentant patati patata...
mais celui ci ne portait pas son gilet ! Ah faute pro !
vous bénéficiez donc d'un bonus de 3 ans sur votre peine !

Tu réinventes le jeu de Loi ?

Suis son exemple, ce serait dommage ...

mets-en deux même si besoin (des XXXXXXXXL)

Faute professionnelle ou pas, cela n'autorise en rien le monsieur à tirer sur l'officier...

On rejoint ce que disait le au sujet des "réflexions imbéciles"

Citation :

Tu réinventes le jeu de Loi ?

Non de l'oie
Normal pour un Kanar

a écrit:

Faute professionnelle ou pas, cela n'autorise en rien le monsieur à tirer

Je ne fais que déplorer (si le fait est avéré) le manque de professionalisme de l'intéréssé qui aurait pu nous éviter un fait divers aussi stupide <smiley : tu vois fiston C ça un boulet>

Bon c'est pas tout ça c'est l'heure du A la mienne !!!